総評審査委員長 塚本 由晴

昨年の住宅賞は現地審査ができず、オンラインでのプレゼンテーションとなったが、今年は現地審査を行うことができた。3−4人ずつ2班に分けて、外部、内部それぞれを入れ替わりで見学させてもらった。設計者からはこの方式の方が少人数が相手になるので説明しやすいという声が、委員の間からは外部をじっくり観られて良かったという声が聞かれた。一方、第一次審査の会場にパネル展示が無かったため、審査員の議論に会場参加者がついていけず、また各審査員と応募者がパネルの前で意見交換する機会が作れなかった。審査員の手元に配られたA3資料は字も図も小さく、読み込むのに苦労した。来年は会場でのパネル展示の復活を望みたい。

審査委員会としてはコロナ禍3年目の暮らしへの配慮が、どのような形で住宅に現れるのか、興味を持って臨んだ。玄関に設けられた手洗い、建具を開け放つことによる開放性、風通しへの配慮、敷居としての中間領域、庭との関係、などは建築的な仕掛けと言えるものだが、それとは違う次元で、生活の充実というか、住むことの全体性が、住宅作品の質と切り離せないものになっていると感じられることが何度かあって感銘を受けた。これはコロナ禍で、家で過ごす時間が長くなったことが作用しているのかもしれない。ウッドショックを逆手に取るような提案は、鉄もコンクリートも同様に値上がりしているので難しいと感じた。強いて言えばDIYや町工場との協働を、木工事、家具工事だけでなく、照明や建具周りの金物にまで広げているところだろうか。これは大きなメーカーを支える中小の町工場が元気な愛知の地域性と言えるかもしれない。作品としては、トップライトと吹き抜けの組み合わせが絶妙の陰影を内部に生み出している『千種の住宅』、竪穴式住宅のような構成と熱環境制御の仕組み、そして木や銅を使ったDIY、その全てが楽しげな『薬師田の住居』、コンクリートの外殻と内殻のずれが巧みな『中之郷の家』に、現地審査でなければわからない魅力を感じた。一方『豊田の立体最小限住宅』はシステム的なので、ある程度想像通りなのだが、小住宅と地球の持続性というスケールが全然違うものを一緒に考えなければいけない現在の住宅設計の難しさを、身近で具体的な問題（空調、断熱、床下から土中環境まで）として分節化し、その一つ一つに応えつつオーケストラのようにまとめ上げる設計力が群を抜いていた。住宅として快適なのはもちろんだが、別の施設にも展開できる新しいベーシックが提示されており、建築的知見が共有知であることに対する確信と信頼が感じられたので、愛知県知事賞を贈ることにした。

参考